Eine Option auf 2029: Was die Börse für Quantencomputer bezahlt, die noch nicht rechnen

Als Quantinuum am 4. Juni 2026 an die Nasdaq ging, platzierte das von Honeywell kontrollierte Unternehmen 28 Millionen Aktien zu 60 Dollar, sammelte 1,68 Milliarden Dollar ein und war zum Ausgabepreis knapp 16 Milliarden Dollar wert. Im Geschäftsjahr zuvor hatte es laut Börsenprospekt 30,9 Millionen Dollar umgesetzt. Die Anleger zahlten damit mehr als das Fünfhundertfache des Jahresumsatzes für ein Unternehmen, dessen Rechner nach dem eigenen Zeitplan frühestens 2029 fehlertolerant arbeiten sollen.

Im Sektor ist das die Regel. Was der Kapitalmarkt hier bewertet, ist keine laufende Geschäftstätigkeit, sondern eine Option: die Chance auf eine Technologie, deren Nutzen ein Jahrzehnt entfernt liegen kann. Wie bei jeder Option besteht der Preis aus drei Bestandteilen, und alle drei lassen sich aus den Geschäftsberichten der Hersteller herauslesen. Die Prämie zahlen die Aktionäre in Form von Kapitalerhöhungen. Den Zeitwert bewegen technische und politische Meilensteine, weil es Gewinne, an denen sich ein Kurs orientieren könnte, nicht gibt. Und die Laufzeit bemisst sich danach, wie lange die liquiden Mittel reichen, um die Jahre bis zum versprochenen Durchbruch zu überbrücken. Einen festen Termin gibt es in diesem Feld nur an einer Stelle: bei der Umstellung der Verschlüsselung, die die Aufsicht verlangt. Doch das Geschäft, das dieser Termin auslöst, machen andere Unternehmen als die Hersteller der Rechner.

Die Prämie: Die Aktionäre bezahlen, was das Geschäft nicht einspielt

Die Lücke zwischen Börsenwert und Geschäft ist aus den Pflichtmitteilungen an die US-Börsenaufsicht schnell umrissen. IonQ, der größte der reinen Quantenanbieter, meldete für 2025 einen Umsatz von 130 Millionen Dollar bei einem Nettoverlust von 510 Millionen Dollar und ist bei einem Kurs von rund 46 Dollar knapp 18 Milliarden Dollar wert. Rigetti setzte 7,1 Millionen um und kommt auf gut 6 Milliarden Börsenwert, D-Wave auf 24,6 Millionen Umsatz und knapp 8 Milliarden Börsenwert. Zusammen mit Quantum Computing Inc. ergibt das rund 34 Milliarden Dollar Marktkapitalisierung auf 282 Millionen Dollar Umsatz der letzten vier Quartale, wovon 246 Millionen auf IonQ entfallen. Das Kurs-Umsatz-Verhältnis liegt bei etwa 120, ohne IonQ jenseits von 450.

Dass ein solches Verhältnis überhaupt Bestand hat, liegt daran, dass der Kapitalmarkt die Lücke schließt, die das Geschäft offen lässt. IonQ nahm 2025 in drei Schritten mehr als drei Milliarden Dollar Eigenkapital auf, zuletzt im Oktober zwei Milliarden von einem einzelnen Investor zu 93 Dollar je Aktie, 20 Prozent über dem damaligen Kurs, verbunden mit Optionsscheinen zum Basispreis von 155 Dollar. Die Zahl der ausstehenden Aktien stieg binnen eines Jahres um 46 Prozent. Diese Verwässerung ist die Prämie, die die Altaktionäre dafür zahlen, dass die Wette weiterläuft. Rigetti holte 2025 rund 380 Millionen Dollar über den Markt, D-Wave im ersten Halbjahr 2025 rund 575 Millionen, Quantum Computing Inc. im Gesamtjahr mehr als 1,5 Milliarden. Gezeichnet haben drei Gruppen mit drei Motiven: einzelne Großinvestoren wie bei IonQ, Privatanleger über Themenfonds wie den Defiance Quantum ETF, der nach Anbieterangaben inzwischen 5,9 Milliarden Dollar verwaltet, und seit Mai 2026 der amerikanische Staat.

Wie lange die Prämie reicht, lässt sich aus den Quartalsberichten überschlagen. IonQ hält nach dem Kauf des Chipfertigers SkyWater rund zwei Milliarden Dollar an liquiden Mitteln und verbraucht davon bereinigt etwa 120 Millionen je Quartal, das entspricht gut vier Jahren. Rigetti kommt mit 541 Millionen Dollar und einem operativen Verlust von 28 Millionen je Quartal auf knapp fünf Jahre, D-Wave mit 546 Millionen bei Aufwendungen von 55 Millionen je Quartal auf etwa zweieinhalb. Drei der vier Häuser sind damit bis 2029 bis 2031 durchfinanziert, also bis an das Jahr, für das die Hersteller Fehlertoleranz ankündigen. Die eingesammelten Mittel überbrücken nicht irgendeine Zeitspanne. Sie überbrücken genau die Jahre bis zum versprochenen Durchbruch, und ob die Wette hält, hängt vor allem daran, ob diese Brücke trägt.

Bei IonQ steht die Option sogar wörtlich in der Bilanz. Die 2025 ausgegebenen Optionsscheine führt das Unternehmen als Verbindlichkeit von 3,05 Milliarden Dollar, die zu jedem Stichtag neu bewertet wird. Steigt der Aktienkurs, wächst die Verbindlichkeit: Im zweiten Quartal 2026 kostete das 1,65 Milliarden Dollar und trieb den Nettoverlust auf 1,87 Milliarden, im ersten Quartal hatte der umgekehrte Effekt einen Nettogewinn von 805 Millionen beschert. Die Gewinn- und Verlustrechnung des größten Anbieters folgt Optionspreisen, nicht dem Geschäft. Zugleich nutzt IonQ die hoch bewertete Aktie als Zahlungsmittel: Der Konzern gab 2025 rund 2,7 Milliarden Dollar für Übernahmen aus, SkyWater bezahlte er zu einem großen Teil in eigenen Anteilen. Der Umsatz stieg im zweiten Quartal 2026 um 287 Prozent auf 80 Millionen Dollar, der operative Verlust im selben Quartal auf 337 Millionen. Die Option kauft sich inneren Wert, aber langsamer, als sie sich verlängert.

Der Zeitwert: Meilensteine bewegen den Kurs, weil Gewinne fehlen

Wo es keine Gewinne gibt, an denen sich ein Kurs orientieren könnte, treten Ereignisse an ihre Stelle. Am 7. Januar 2025 sagte Nvidia-Chef Jensen Huang auf einer Analystenrunde, „sehr nützliche“ Quantencomputer seien wohl 15 bis 30 Jahre entfernt, 20 Jahre hielten „eine ganze Reihe von uns“ für plausibel. Rigetti verlor am nächsten Tag rund 40 Prozent, IonQ 37 Prozent, D-Wave mehr als 30 Prozent, insgesamt lösten sich laut Reuters mehr als acht Milliarden Dollar Börsenwert auf. Im März lud Huang die Chefs der betroffenen Firmen auf seine Entwicklerkonferenz und nahm die Aussage zurück. Der Kurs hatte sich an einem einzigen Satz orientiert, weil es sonst nichts gab.

In der Gegenrichtung wirkt derselbe Mechanismus. Als das Wall Street Journal im Oktober 2025 über Beteiligungsgespräche der US-Regierung mit IonQ, Rigetti und D-Wave berichtete, sprangen die Aktien um bis zu 13 Prozent, und sie blieben oben, obwohl das Handelsministerium den Bericht noch am selben Tag dementierte. Sieben Monate später wurde aus dem Dementi ein Programm: Am 21. Mai 2026 unterzeichnete das Ministerium Absichtserklärungen über 2,013 Milliarden Dollar aus dem amerikanischen Chip-Förderprogramm an neun Firmen, darunter eine Milliarde für eine neue IBM-Fertigungstochter und je 100 Millionen für D-Wave, Quantinuum, PsiQuantum, Infleqtion und Rigetti, jeweils gegen eine Minderheitsbeteiligung des Staates. D-Wave stieg an dem Tag um 33 Prozent, Rigetti um 30.

Auch technische Meilensteine bewegen die Kurse, unabhängig davon, wie belastbar sie sind. Google meldete im Dezember 2024 mit dem Willow-Chip erstmals eine Fehlerkorrektur unterhalb der kritischen Schwelle, ein in der Fachzeitschrift Nature veröffentlichter und dort anerkannter Fortschritt. IBM erklärte am 30. Juli 2026 gemeinsam mit der University of Chicago einen „Quantenvorteil“ auf 70 logischen Qubits und sah sich „fest in der Ära des Quantenvorteils“. Fünf Tage später hielt das Marktforschungshaus Gartner dagegen: Kein begutachtetes Ergebnis zeige einen Quantenvorteil im produktiven KI-Einsatz, fehlertolerantes Rechnen bleibe für solche Anwendungen bis 2030 im Forschungsstadium, Anwender sollten „Anbieter-Theater“ zurückweisen. Und D-Waves Anspruch aus dem März 2025, eine Simulation jenseits klassischer Reichweite gerechnet zu haben, stellten Forscher des Flatiron Institute im Mai 2026 in der Zeitschrift Science in Frage, weil sie erste Rechnungen dazu nach eigenen Angaben auf einem gewöhnlichen Laptop nachvollzogen. D-Wave widerspricht.

Für den Kurs ist entscheidend, dass jede dieser Meldungen die Wahrscheinlichkeit verschiebt, mit der der Durchbruch eintritt. Eine Option, die weit aus dem Geld liegt, reagiert darauf überproportional, nach oben wie nach unten. IonQ notierte am 30. März 2026 bei 26,59 Dollar, am 29. Mai bei 72,07 Dollar und heute wieder bei rund 46. Das Geschäft des Unternehmens hat sich in diesen fünf Monaten weit weniger bewegt als die Erwartung an dieses Geschäft.

Die Fälligkeit: Der einzige feste Termin kommt von der Aufsicht

Kein Hersteller ist an sein Datum gebunden. Ein festes Datum gibt es trotzdem, nur betrifft es nicht die Rechner, sondern die Abwehr gegen sie. Am 13. August 2024 veröffentlichte die US-Standardbehörde NIST die ersten Standards für Post-Quantum-Kryptographie und legte im November 2024 den Entwurf eines Übergangsplans vor, der bis heute Entwurf geblieben ist: Die heute üblichen Verschlüsselungsverfahren RSA und elliptische Kurven sollen ab 2030 als veraltet gelten und ab 2035 nicht mehr zulässig sein. Die EU-Kommission zog im Juni 2025 mit einem Fahrplan nach, der für kritische Infrastrukturen den 31. Dezember 2030 setzt. Die G7-Cyber-Expertengruppe nannte im Januar 2026 das Jahr 2035 als Gesamtziel, die kritischsten Systeme sollen zwischen 2030 und 2032 umgestellt sein. Der US-Präsident verfügte im Juni 2026 per Dekret, dass besonders schützenswerte Systeme des Bundes bis Ende 2030 quantensicher verschlüsseln. Rechtlich bindend ist von alldem bislang nur das Dekret, und das nur für die amerikanischen Bundesbehörden. Doch die Aufsicht hat ihre Erwartung an die Banken klar formuliert: Die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) hielt in ihren Fokusrisiken 2025 fest, Finanzunternehmen müssten „bereits jetzt Schutzmaßnahmen ergreifen“, und die EZB-Bankenaufsicht erklärte das Thema im Juni 2026 zu einer Priorität.

Ein Datum, an dem ein Quantencomputer heutige Verschlüsselung tatsächlich brechen könnte, nennt dabei keiner der Aufseher. Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) zitiert in einem Papier vom Juli 2025 eine Expertenbefragung, wonach 27 Prozent einen solchen Rechner binnen zehn und 50 Prozent binnen 15 Jahren erwarten. Europol nannte im Februar 2025 „die nächsten 10 bis 15 Jahre“, der Bundesverband deutscher Banken in seinem Positionspapier vom Januar 2026 „nach herrschender Ansicht Mitte der 2030er Jahre“. Ein Arbeitspapier der Federal Reserve hielt im September 2025 fest, ein Datum vorherzusagen sei womöglich „eine falsche Fährte“. Die Fristen der Aufsicht sind also keine Prognose über die Technik. Sie folgen einer Vorsichtsregel: Wer heute verschlüsselte Daten abfängt, kann sie später entschlüsseln, sobald die Rechner dazu in der Lage sind.

Für die Bewertung der Hersteller folgt daraus etwas Ernüchterndes. Der einzige Bereich, in dem Quantencomputing heute schon zahlungswirksame Nachfrage erzeugt, ist die Abwehr. Die Budgets für die Umstellung fließen an Anbieter von Verschlüsselungstechnik, an Software- und Beratungshäuser und in die IT-Abteilungen der Banken. Bei den Herstellern der Rechner kommt davon nichts an. Die Option auf 2029 und die Pflicht bis 2030 haben denselben Auslöser, aber verschiedene Nutznießer.

Europa zeichnet dieselbe Option, nur mit anderem Geld

Für deutsche Institute stellt sich die Frage, ob es diesen Markt hier überhaupt gibt. Es gibt ihn, nur mit anderem Zeichner. Der finnische Hersteller IQM, seit Juli 2026 als erster europäischer Hersteller über eine Mantelgesellschaft an der Nasdaq notiert, wurde beim Börsengang mit 1,8 Milliarden Dollar bewertet, setzte im ersten Halbjahr 2026 8,9 Millionen Euro um und notiert heute unter den zehn Dollar, zu denen die Mantelgesellschaft ausgegeben worden war. Die Bundesregierung stellte mit ihrem Handlungskonzept von 2023 drei Milliarden Euro für die Jahre 2023 bis 2026 bereit und will bis 2030 mindestens zwei fehlerkorrigierte Quantencomputer im Land sehen, IBM betreibt in Ehningen seit 2024 sein erstes Quantenrechenzentrum außerhalb der USA, und das europäische Hochleistungsrechen-Programm EuroHPC hat seine bisherigen Quantenrechner ausschließlich bei europäischen Herstellern bestellt. Den europäischen Rechtsrahmen, den Quantum Act, hat die EU-Kommission auf das vierte Quartal 2026 verschoben. Was in den Vereinigten Staaten der Kapitalmarkt finanziert, finanziert in Europa überwiegend die öffentliche Hand. Es ist dieselbe Wette auf denselben Termin, nur ohne Kurstafel, an der sich ihr Preis ablesen ließe.

Was die Banken daraus machen

Bei den Banken selbst hat die Rechnung zwei entgegengesetzte Strategien hervorgebracht. Wie Bloomberg im April 2026 rekonstruiert hat, hatte Goldman Sachs zusammen mit Amazon einen Quantenalgorithmus zur Portfolio-Optimierung vollständig durchgerechnet. Das Ergebnis: Für das gestellte Problem müsste der Algorithmus Millionen Jahre laufen und bräuchte mindestens acht Millionen logische Qubits. Verfügbar sind heute weniger als hundert. Die namhaften Forscher des Hauses hatten es bereits 2022 und 2023 verlassen, im Zuge der Sparrunden löste sich das Team weitgehend auf.

Der Befund hat Vorläufer im eigenen Haus, und sie treffen den Kern des Investmentbankings. Bereits 2021 hatten Goldman-Forscher mit IBM in der Fachzeitschrift Quantum ausgerechnet, was ein Quantenvorteil bei der Bewertung von Derivaten voraussetzt: rund 8.000 logische Qubits und eine Schaltkreistiefe von 54 Millionen Operationen, ausgeführt in etwa einer Sekunde. Der theoretische Vorteil bei Monte-Carlo-Simulationen, quadratisch schneller als klassisch, ist unbestritten. Ob er nach Abzug des Aufwands für die Fehlerkorrektur übrig bleibt, ist es nicht: Eine Übersichtsarbeit in Nature Reviews Physics von 2023 hielt fest, es sei „weiterhin unklar“, ob einer der vorgeschlagenen Ansätze für Simulation, Optimierung oder maschinelles Lernen bei praktischen Problemen einen durchgängigen Vorteil bringe.

JPMorgan zieht aus derselben Datenlage den umgekehrten Schluss. Das Haus beschäftigt laut Bloomberg „deutlich mehr als 50“ Physiker, Informatiker und Mathematiker und nahm Quantencomputing im Oktober 2025 als eines der Felder in seine „Security and Resiliency Initiative“ auf, die über zehn Jahre bis zu zehn Milliarden Dollar an Direktinvestitionen vorsieht. Der Leiter der Forschungsgruppe erwartet nützliche Algorithmen auf Quantenprozessoren „in den nächsten paar Jahren“. Und die Bank hält die Option buchstäblich: 2024 führte sie eine Finanzierungsrunde von Quantinuum an, damals bei fünf Milliarden Dollar Bewertung. Heute ist das Unternehmen an der Börse rund 17 Milliarden wert. Die Beteiligung ist im Geld, auch wenn die Technik es nicht ist.

Zwischen beiden Polen steht das Experiment, das die Debatte am stärksten geprägt hat. HSBC meldete im September 2025 gemeinsam mit IBM, ein Verfahren aus Quanten- und klassischer Rechnung habe im europäischen Handel mit Unternehmensanleihen „um bis zu 34 Prozent“ besser vorhergesagt, ob ein Kunde den gestellten Preis annimmt. Das zugehörige Fachpapier zeigt allerdings, dass der Gewinn nur mit Daten auftrat, die durch die störanfällige Quantenhardware gelaufen waren. In der störungsfreien Simulation verschwand er, und die Autoren schreiben selbst, das Rauschen der Hardware trage zum Effekt bei. Der Bundesverband deutscher Banken fasste die Lage im Januar 2026 zusammen: Die Ansätze seien „überwiegend im experimentellen Stadium“, für den Großteil der europäischen Institute sei das Thema „noch Neuland“.

»

Hardware-Limitierungen, hoher Ressourcenbedarf und komplexe Vor- und Nachverarbeitung verhindern bislang einen echten End-to-End-Vorteil.

«

Die Gegenrechnung der Optimisten

Die Bewertung ist gleichwohl kein bloßer Irrtum, und wer sie so liest, übersieht die andere Hälfte der Optionslogik. Die Zeitpläne der großen Häuser laufen auf ein Datum zu: IBM will 2029 mit „Starling“ rund 200 logische Qubits fehlertolerant betreiben, Quantinuum und Microsoft versprechen denselben Zustand für 2029, und die US-Forschungsagentur DARPA hält es nach Prüfung von 20 Anbietern für „wahrscheinlich, dass jemand bis 2033“ einen Quantencomputer im industriellen Maßstab baut, ohne sagen zu können, wer. Die Bedrohung rückt näher: Ein Google-Forscher zeigte im Mai 2025, dass sich der Verschlüsselungsstandard RSA-2048 mit weniger als einer Million störanfälliger Qubits in unter einer Woche brechen ließe, zuvor galten 20 Millionen als nötig. Und erstmals liefert der Sektor steigende Zahlen: IonQ hob seine Umsatzprognose für 2026 von zunächst 225 bis 245 auf 280 bis 290 Millionen Dollar an. McKinsey zählte für 2025 12,6 Milliarden Dollar an Investitionen in Quanten-Start-ups, das 6,3-Fache des Vorjahres, wobei ein erheblicher Teil davon auf die hier beschriebenen Börsenplatzierungen entfällt.

Und die Geschichte des Sektors selbst mahnt zur Vorsicht gegenüber jeder Abrechnung. IonQ, Rigetti und D-Wave kamen 2021 und 2022 über Mantelgesellschaften an die Börse und verloren bis Mitte 2023 zwischen 69 und 96 Prozent, Rigetti fiel bis auf 38 Cent. Von diesen Tiefs stiegen die Kurse bis zu den Hochs im Oktober 2025 auf das 26-, 148- und 109-Fache. Wer 2023 die Option für wertlos hielt, hatte für die Technik recht und für den Kurs unrecht.

Was das bedeutet

Der Kapitalmarkt bewertet Quantencomputing heute als langlaufende Option auf einen Durchbruch, den die Hersteller für 2029 ankündigen und dessen wirtschaftlicher Wert selbst dann offen bleibt. Das erklärt die Struktur der Kurse: hoher Zeitwert, kein innerer Wert, hohe Empfindlichkeit gegenüber jeder Nachricht, die Zeitpunkt oder Wahrscheinlichkeit des Durchbruchs verschiebt. Die Frage, ob 34 Milliarden Dollar für 282 Millionen Umsatz „zu viel“ sind, ist in dieser Logik falsch gestellt. Eine Option ist nicht deshalb falsch bewertet, weil sie noch nicht im Geld ist. Falsch bewertet ist sie, wenn der Markt die Wahrscheinlichkeit des Durchbruchs oder dessen Wert falsch einschätzt. Über das Erste entscheiden die Zeitpläne der Hersteller, über das Zweite Rechnungen wie die von Goldman. Für Anleger heißt das: Der Einsatz muss den Totalverlust einkalkulieren, und die eigentliche Wette lautet weniger „Quantencomputing ja oder nein“ als vielmehr: Finanziert der Markt die Hersteller bis 2029 durch?

Für die Banken folgt daraus eine Asymmetrie. Der Nutzen der Technik ist ungewiss und weit entfernt, die Bedrohung durch sie ist ungewiss und trotzdem terminiert. Die Umstellung auf quantensichere Verschlüsselung ist damit die einzige Ausgabe für Quantencomputing mit festem Termin, und sie ist eine Pflicht ohne Ertragsseite. Die Forschung dagegen ist Kür, und ihr Wert hängt am Geschäftsmodell: Der einzige Anwendungsfall, für den Forscher einen Quantenvorteil bislang konkret beziffert haben, ist die Bewertung von Derivaten. Ein Haus mit großem Derivatebuch hält also eine Option mit hoher Gewinnchance, ein Haus ohne dieses Buch hält eine Option auf wenig. Die Ironie des Frühjahrs 2026 liegt darin, dass Goldman das Buch hat und ausgestiegen ist, während JPMorgan die Option über eine Beteiligung hält, die sich unabhängig von der Technik schon ausgezahlt hat.

Für den Kapitalmarkt schließlich reiht sich die Episode in ein bekanntes Muster: Er bewertet Infrastruktur, bevor sie liefert. Der Telekommunikationsindex der Nasdaq stieg zwischen 1997 und März 2000 auf das Sechsfache und fiel bis Mai 2003 unter seinen Ausgangswert, während die Glasfaser, die er vorweggenommen hatte, tatsächlich verlegt wurde. Die Technik hielt, die Bewertung nicht. Beim Quantencomputing kommt eine Besonderheit hinzu, die es vom KI-Zyklus unterscheidet: Nvidia erwirtschaftet Milliardengewinne, IonQ verwässert seine Aktionäre. Die KI-Bewertungen ruhen auf Gewinnen, die Quantenbewertungen auf Zeitplänen. Ihr Verfalltag steht deshalb nicht in den Ankündigungen der Hersteller. Er steht in der Bilanz, dort, wo die Kasse endet.